Областное следственное управление рассмотрело обращение североуральских депутатов по «трубному делу»

Автор 24/07/2013 | 10 Комментариев | Просмотров: 30

Следственное управление Свердловской области рассмотрело обращение депутатов Думы СГО В. Ильина, В. Паслера и А. Анисимова по «трубному делу». Приводим дословный текст ответа от 1 июля 2013 года № 216-594-13 за подписью руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления Свердловской области, полковника юстиции А. В. Невгада:

"Трубное дело" продолжает оставаться безфигурантным. Фото:ns2.ilax.ru

«Трубное дело» продолжает оставаться безфигурантным. Фото: ns2.ilax.ru

«Уважаемые депутаты!

Следственным управлением рассмотрено Ваше обращение о несогласии с ходом расследования уголовного дела № 121436149, расследуемого следственным отделом Североуральска по факту отчуждения труб Черемуховского водовода.

Изложенные в обращении доводы заслуживают внимания и тщательной проверки в ходе следствия, в связи с чем, уголовное дело дополнительно изучено, ход расследования поставлен на контроль Следственным управлением.

В обращении выражено несогласие с отказом руководителя Североуральского межрайонного следственного отдела в удовлетворении Вашего ходатайства о признании потерпевшим представителя МУП «Комэнергоресурс» по уголовному делу, ставится под сомнение объективность проведенной строительно-технической судебной экспертизы, а также выражается просьба привлечь следователя Пирожкова В. А. к ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту.

Сообщаю, что потерпевшим по уголовному делу признана Администрация Североуральского городского округа в лице представителя Шатная И. А.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с мотивированным ходатайством о признании представителем потерпевшего должно обратиться физическое и (или) юридическое лицо, которому причинен моральный вред, либо материальный ущерб, а не иные лица.

Таким образом, ответ руководителя Североуральского межрайонного следственного отдела Хицко В. И. об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства о признании представителем потерпевшего является обоснованным.

По вопросу о законности проведения строительно-технической судебной экспертизы в частном негосударственном экспертном учреждении «Независимая экспертиза», сообщаю, что предварительно указанная экспертиза назначалась в государственные экспертные учреждения Свердловской области — в Уральский региональный центр судебной экспертизы и в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Указанными экспертными учреждениями в проведении экспертизы отказано ввиду отсутствия специалистов соответствующего профиля.

Доводы обращения о наличии противоречий в заключении эксперта частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» (согласно которому трубы не пригодны для использования, износ труб составляет 30%) и исследованием, проведенным в ОАО «Уральский институт металлов», (согласно которому трубы пригодны для использования), также проверены.

Установлено, что фактически никакого исследования не проводилось. В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником ОМВД России по г. Североуральск в адрес «Уральского института металлов» направлено отношение о проведении исследования. На направленное отношение ведущий научный сотрудник Е. А. Муравьев написал письмо, в котором отметил, что «при визуальном осмотре труб установлено, что они пригодны для использования». Такое исследование не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в связи с указанным противоречием, Следственным управлением решается вопрос о проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Также сообщаю, что за не интенсивное расследование уголовного дела, следователь Пирожков В.А. лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2013 года.

В случае несогласия с указанным ответом, Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке».

Ответ Следственного управления1

Ответ Следственного управления2




Поделитесь новостью в социальных сетях

10 Комментариев

  1. Anarhist96:

    «Установлено, что фактически никакого исследования не проводилось. … Такое исследование не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.»
    Выходит, что в очередной раз Ильин и ко ввели в заблуждение правоохранительные органы, общественность… ГУБЕРНАТОРА!!!!! А возбужденное уголовное дело — фикция. Которая потребовалась только для того, чтобы Ильиных «завести» в Администрацию? Не слишком ли высока цена для достижения цели?

  2. горожанин:

    Брат Паслера стал фигурантом уголовного дела о хищении вещдоков. Об этом на своей странице в Facebook заявил адвокат Иван Кадочников, но в полиции эту информацию не подтверждают, сообщает сегодня интернет-портал 66.ru. Приводим данную публикацию дословно:

    «Вчера, 27 июня, адвокат и блогер Иван Кадочников на своей странице в Facebook сообщил общественности о том, что брат председателя правительства Свердловский области Дениса Паслера — Владимир Паслер стал фигурантом уголовного дела, которое было возбуждено 24 июня.
    Так кто может прояснить ситуацию, где эти несчастные трубы всё-таки, из-за которых весь этот сыр-бор?

  3. Михаил Секерин:

    Уже после возбуждения уголовного дела ООО «УралВторСырье» решило продолжить начатое,- выкапывать и увозить трубы, ссылаясь на то, что Договор не расторгнут

    МУП Комэнергоресурс, на чьем ответхранении были трубы, подал заявление о хищении. Возбуждено еще одно УД.

  4. наблюдатель:

    Да, уже 8-й месяц следователи Следственного комитета мурыжат «трубное дело», а конца ему не видно. Подозреваемых нет, обвиняемых тем более, одна экспертиза, вторая, потом третья, четвёртая, интересно, а какой из этих экспертиз отдаст потом предпочтение следователь и по каким соображениям? А между тем законом установлен срок следствия по любому уголовному делу-2 месяца. Да и по подозреваемым не нужно быть следователем, чтобы их определить, это, в первую очередь, Волосняков и Сивков, очень возможно, что вопрос по трубам согласовывался ими с Малаховым и его патроном. А может быть « здесь и зарыта собака», которая уже 8-й месяц не даёт господину следователю принять элементарные решения и заставляет его откровенно саботировать расследование данного уголовного дела и кроме того, а это может быть самое неприятное, наносит сильнейший удар по авторитету В.А Ильиных и позитивной части депутатов, в первую очередь В.И Ильина, не говоря уж о престиже правосудия вообще. Конечно, во времена Петра Первого сняли бы с таких горе-следователей штаны, да всыпали бы батогов, но сейчас времена демократичные и гуманные, поэтому только и остаётся апеллировать к Генеральному Прокурору и Руководителю Следственного комитета РФ…

  5. Ильин В.И.:

    Ответ СК РФ сегодня появится на сайте, дело ещё не закончено, в самом деле сейчас будет борьба экспертиз, но ясно и без этого, что труба нормальная, металлолом не везут в Москву и Ставрополь, за 65 000, пять труб, что тут не понятно.

    • Гражданин:

      Да, конечно, «труба нормальная», а экспертиза — фуфло! На глазок износ определили и также дело возбудили. Пора бы следователям обратить внимание на инициатора «трубного дела»!

  6. горожанин:

    Беспредел какой-то, вывозить труб при возбуждённом уголовном деле и тем более вещдоки. А кто отвечает за сохранность труб в настоящее время?

  7. читатель 2012:

    По всей видимости дело зачахнет, ниточки тянутся далеко… Но трубы то не все успели вывезти, после закрытия дела надо хотя бы оставшиеся не проспать, продать их (чего уж там рассуждать про резервный водовод!) по самой максимальной цене.

  8. горожанин:

    Если трубы на самом деле пригодны для эксплуатации, то однозначно необходимо использовать их на восстановление резервного водовода, чем потом из городского бюджета расходовать миллионы.

Правила добавления комментариев

На нашем сайте нельзя:
  • — нецензурно выражаться
  • — публиковать оскорбления в чей-либо адрес, в том числе комментаторов
  • — угрожать явно или неявно любому лицу, в том числе «встретиться, чтобы поговорить»
  • — публиковать компромат без готовности предоставить доказательства или свидетельские показания
  • — публиковать комментарии, противоречащие законодательству РФ

Оставить комментарий

Заметили ошибку в тексте?

Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Реклама

Городской справочник

Подать объявление в газету

Баннер 3А

Реклама

Скажи, что ты думаешь

Как бы вы оценили систему здравоохранения в России?

Смотреть результаты

Loading ... Loading ...

Баннер 3B

Реклама

Баннер 3А

Реклама

Баннер 3А

Реклама
183 / 2,132 / 83.52mb